Letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof 5-4, dass Obamas Gesetz über erschwingliche Pflege verfassungsmäßig ist.
Diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist insofern historisch, als sie fast jeden einzelnen Amerikaner in irgendeiner Weise betreffen wird, angefangen bei den Premiumpreisen bis hin zu den Verfahren, die abgedeckt sind, bis hin zu den 30 Millionen nicht versicherten Amerikanern, die nun Anspruch auf medizinische Versorgung haben.
Sieben Präsidenten haben versucht, Gesetze zu verabschieden, um unser kaputtes Gesundheitssystem zu reparieren (und es könnte definitiv besser sein, wie diese persönliche Geschichte zeigt). Tatsächlich gab es bereits 1912 Gerüchte über eine Überholung des Systems. Die einzige große Veränderung, die von der US-Regierung eingeleitet wurde, war die Gründung von Medicare und Medicaid durch Lyndon B. Johnson im Jahr 1965.
Jetzt versprechen das Affordable Care Act (ACA) und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, alles zu ändern.
Warum das Gesetz über erschwingliche Pflege konstitutionell ist
Gegner des Gesundheitsgesetzes mögen es aus vielen Gründen nicht, aber der wichtigste Einwand, den das Gericht erhob, war das individuelle Mandat, der Teil des Gesetzes, der besagt, dass jeder eine Art Krankenversicherung haben muss. Wenn Sie dies nicht tun, werden Sie mit einer Steuer belegt.
Dem Argument gegen die ACA zufolge verstößt der Versuch der Regierung, Menschen zum Kauf eines Produkts zu zwingen, gegen die Handelsklausel der Verfassung. Was kommt als nächstes? Amerikaner zum Kauf von Brokkoli zwingen? Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch, dass die Regierung die Amerikaner nicht zum Abschluss von Versicherungen zwang. Es wird nur eine Steuer auf Leute erhoben, die sich dagegen entscheiden.
Chief Justice Roberts, ein konservativer Richter, hat zusammen mit den vier liberalen Richtern das Gesetz verfassungsrechtlich verabschiedet und in der Mehrheitsmeinung geschrieben: „Die Forderung des Affordable Care Act, dass bestimmte Personen eine Geldstrafe zahlen müssen, wenn sie keine Krankenversicherung abschließen, kann vernünftigerweise als Steuer eingestuft werden . Da die Verfassung eine solche Steuer zulässt, ist es nicht unsere Aufgabe, sie zu verbieten oder ihre Weisheit oder Fairness weiterzugeben. “
Um es zu übersetzen: „Ist dieses Gesetz eine gute Idee? Wir wissen es nicht. Aber es ist sicher verfassungsrechtlich. Fortfahren."
… Mit Ausnahme von Medicaid
Der Oberste Gerichtshof hat einen Teil des ACA begrenzt: Die Bundesregierung kann keine bestehenden Medicaid-Gelder von Staaten abziehen, die sich weigern, einer Ausweitung von Medicaid Folge zu leisten.
Nach dem ursprünglichen Gesetz hätte ein Staat, wenn er sich geweigert hätte, der Anordnung der Bundesregierung zu entsprechen, Medicaid auf alle Haushalte auszudehnen, die rund um die Armutsgrenze leben, seine gesamte Medicaid-Finanzierung verloren.
Der Gerichtshof entschied, dass die Regierung den Staaten mehr Mittel anbieten kann, damit sie ihre Abdeckung von Medicaid ausweiten können, und dass diese Mittel davon abhängig gemacht werden können, ob die Staaten sie tatsächlich für ihren beabsichtigten Zweck verwenden oder nicht. Die Bundesregierung kann jedoch die Mittel, die bereits zur Deckung von Medicaid in der jetzigen Form überwiesen werden, nicht wegnehmen.
Weil Staaten so stark auf Medicaid-Gelder angewiesen sind, galt das Gesetz, wie es geschrieben wurde hätte den Staaten effektiv keine andere Wahl gelassen, als ihre Medicaid-Programme zu erweitern. Dies wurde von der Bundesregierung als Zwang angesehen und vom Obersten Gerichtshof als verfassungswidrig eingestuft.
Wie Sie betroffen sein werden
In diesem Beitrag werden die Änderungen, die nur Frauen betreffen, aufgeschlüsselt. In den nächsten Jahren wird sich aufgrund dieser Entscheidung jedoch wahrscheinlich Folgendes ereignen:
Wenn Sie bereits eine Krankenversicherung haben
Wenn von jeder Person verlangt wird, eine Versicherung abzuschließen, werden die Versicherungskosten auf die gesamte Bevölkerung verteilt, wodurch die Prämien niedrig gehalten werden sollten. Wenn die Prognosen stimmen, könnten die Gesamtprämien zwischen 10 und 27% sinken. Das sind gute Nachrichten für Sie und / oder den Arbeitgeber, der Sie versichert.
Wenn Sie älter oder bei schlechter Gesundheit sind
Ab 2014 verhindert das ACA, dass Versicherungsunternehmen Bewerber mit bereits bestehenden Bedingungen ablehnen. Versicherungsunternehmen können aufgrund Ihres Alters oder Ihrer Gesundheit auch keine höheren Prämien berechnen. Das heißt, wenn Sie Ihre derzeitige Krankenversicherung verlieren und bereits an einer chronischen Krankheit wie Diabetes leiden, werden Sie kaum Schwierigkeiten haben, eine neue Krankenversicherung abzuschließen, und keine überhöhten Prämien zahlen müssen.
Wenn Sie jung und gesund sind
Die obige Bestimmung ist gut für ältere Menschen und Menschen mit gesundheitlichen Problemen, aber nicht so gut für junge und gesunde Menschen - zumindest gerade jetzt. Junge Leute werden mehr bezahlen als sie sonst würden, und alte Leute werden weniger bezahlen. Wenn Sie älter werden, werden Sie dies vielleicht zu schätzen wissen, aber im Moment wäre es wahrscheinlich ein unerwünschter Schock für Ihr Budget (insbesondere, da jüngere Menschen dazu neigen, weniger zu verdienen).
Wenn Sie unter 26 sind
Wenn Sie jünger als 26 Jahre sind, hilft Ihnen das Gesetz. Ein Teil des Gesetzes, der bereits in Kraft ist, erlaubt es Kindern, bis zum 26. Lebensjahr in den Krankenversicherungsplänen ihrer Eltern zu bleiben. Im Moment können Sie nur in den Plänen Ihrer Eltern bleiben, wenn Sie keine Option durch Ihren Arbeitgeber haben, aber Ab 2014 können Sie zwischen dem Plan Ihrer Eltern und Ihres Arbeitgebers wählen.
Wenn Sie nicht teilnehmen möchten
Viele Amerikaner sind von dem individuellen Mandat nicht sehr betroffen. Das liegt daran, dass die meisten Amerikaner bereits eine gesetzliche Krankenversicherung oder eine private Arbeitgeberversicherung abschließen. Die verbleibenden Amerikaner ohne Krankenversicherung würden entweder Zuschüsse für den Kauf einer privaten Versicherung erhalten oder für staatliche Programme wie Medicaid in Frage kommen. (Einige Amerikaner mit niedrigerem Einkommen, deren Einkommen sie nicht für Medicaid oder Subventionen qualifizieren, müssen keine Krankenversicherung abschließen.)
Wenn Sie sich nicht für den Kauf eines Privatplans entscheiden, zahlen Sie eine Steuerstrafe, es sei denn, Sie sind befreit. Im Jahr 2014 wird diese Strafe 95 USD oder 1% des Einkommens betragen. im Jahr 2015 325 USD oder 2% des Einkommens; und im Jahr 2016 695 USD oder 2, 5% des Einkommens. Weitere Steigerungen nach 2016 sind inflationsbedingt. Zum Vergleich: Diese Beträge liegen weit unter den typischen Kosten für Gesundheitsprämien.
Wenn Sie ein bestimmtes Einkommen unterschreiten
Wenn Ihr Einkommen zu hoch ist, um sich für Medicaid zu qualifizieren, aber weniger als das Vierfache der bundesweiten Armutsgrenze (das Vierfache der Armutsgrenze für eine vierköpfige Familie beläuft sich auf 92.200 US-Dollar), haben Sie Anspruch auf Bundeszuschüsse, um Ihre eigene Gesundheitsversorgung zu kaufen dass die Prämien nicht mehr als 9, 5% Ihres Einkommens einnehmen.
Wenn Sie sich nicht für Medicaid qualifizieren, es sich aber gewünscht haben
Einige Staaten, die wahrscheinlich die Option Medicaid-Mittel ablehnen werden, auf deren Grundlage Staaten die Medicaid-Bestimmung in einer Klage angefochten haben, sind Alabama, Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Louisiana, Michigan, Mississippi, Nebraska, Nevada, North Dakota, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Texas, Utah, Washington, Ohio, Kansas, Wisconsin und Wyoming.
Wenn Sie in einem dieser Bundesstaaten leben, ändert sich für Sie wahrscheinlich nichts - unabhängig davon, ob Sie sich derzeit für Medicaid qualifizieren oder nicht. Wenn Sie jedoch in einem Bundesstaat leben, der beschließt, Bundesmittel für die Ausweitung von Medicaid zu verwenden, und Sie sich derzeit nicht für Medicaid qualifizieren und um die Armutsgrenze herum leben, können Sie sich ab 2014 qualifizieren wäre neu gedeckt.
Was es für das Land bedeutet
Bei dem Versuch, vorherzusagen, ob sich das Gesundheitsgesetz insgesamt positiv oder negativ auf das Wohlergehen der Amerikaner und die Gesundheitsausgaben der Staaten auswirkt, ist es hilfreich, zwei Staaten zu betrachten, die Teile des Gesetzes eingeführt haben:
Das individuelle Mandat
Massachusetts war 2006 Pionier der Idee eines individuellen Mandats, wonach Einwohner eine Krankenversicherung abschließen oder besteuert werden müssen. Die Ergebnisse?
Es sieht so aus, als wäre das Einzelmandat in Massachusetts ein Erfolg geworden.
Erweiterte Medicaid-Abdeckung
Während Staaten beschließen können, Bundesmittel für eine Ausweitung der Deckung abzulehnen, sehen diejenigen, die dies akzeptieren, möglicherweise eine ähnliche Situation wie in Oregon, bei der die Deckung durch eine Lotterie auf Zehntausende von in Armut lebenden Einwohnern ausgeweitet wurde. Die Ergebnisse, wie von der New York Times berichtet :
Insgesamt sieht es so aus, als würden die Staaten am Ende mehr für die Gesundheitskosten aufkommen, aber die finanziellen Vorteile für die Amerikaner könnten enorm sein. Die Staaten müssen entscheiden, ob es sich lohnt.
